La agroindustria canadiense quiere una escala para medir los impactos ambientales, pero los críticos son cautelosos

os agronegocios canadienses están pidiendo una escala estandarizada para medir sus impactos ambientales, una solicitud que a algunos defensores les preocupa es poco más que humo y espejos.

Su preocupación sigue a un informe publicado la semana pasada por una coalición de agroindustrias canadienses, organizaciones sin fines de lucro y agencias gubernamentales. Según el documento, los sectores de la agricultura y la alimentación de Canadá ya han dado pasos importantes para medir sus impactos ambientales pero, para seguir siendo competitivos a nivel mundial, necesitan normas basadas en datos para toda la industria.

Los alimentos son responsables de entre el 21 y el 37 por ciento de las emisiones antropógenas de gases de efecto invernadero, según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.

Solo en Canadá, la agricultura es el sexto mayor emisor de GEI, y el 87% de estas emisiones se destinaron a la producción agrícola y animal en 2019, según Statistics Canada, mientras que el desperdicio de alimentos es responsable de aproximadamente 56,5 millones de toneladas equivalentes de CO2 al año. según un informe de 2019 de Second Harvest, una organización que aboga por la reducción del desperdicio de alimentos. Eso equivale a las emisiones anuales de 12 millones de automóviles.

No solo eso: la producción, procesamiento, transporte y eliminación de alimentos industriales se ha relacionado con todo, desde la disminución de las poblaciones de polinizadores hasta la calidad del agua y los problemas laborales.

"A nivel mundial, hay un cambio dramático para evaluar mejor cómo las cadenas de suministro, las empresas y los países están haciendo cambios en relación con los objetivos globales", dijo David McInnes, consultor de la industria y autor del informe, en una entrevista. Entre ellos se incluyen los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU, los compromisos bajo el Acuerdo de París de 2015 y los objetivos globales para proteger la biodiversidad.

Esos temas son cada vez más parte de las políticas públicas, los acuerdos de financiamiento y las opciones de los consumidores en el supermercado, explicó McInnes. Es suficiente presión para hacer que la industria agroalimentaria quiera cambiar sus prácticas y medirlas.

“Necesitas ser transparente; es necesario informar sobre los objetivos, y ahí es donde la evaluación comparativa se está convirtiendo en una característica tan profunda de cómo producimos, suministramos y consumimos nuestros alimentos ".

Pero ese proceso es más efectivo con metas estandarizadas, a diferencia de la situación actual. En su forma actual, las empresas o industrias individuales tienen normas ambientales y laborales, pero hay poca coordinación entre ellas, lo que dificulta obtener una imagen holística de los cambios en los impactos generales del sistema alimentario de Canadá, dijo McInnes.

No todo el mundo está convencido

“El argumento (de la agroindustria) siempre es se necesita más investigación, se necesitan más números”, dijo Darrin Qualman, director de política y acción de crisis climática en la Unión Nacional de Agricultores.

"Pero sabemos mucho sobre las emisiones de fertilizantes, sabemos mucho sobre la pérdida de insectos y aves, sabemos mucho sobre los gases de efecto invernadero ... Solo tenemos que actuar sobre eso muy rápidamente".

El problema no es la falta de datos sobre las prácticas agrícolas o la falta de puntos de referencia para todo el sector, explicó. Es agricultura a escala industrial, un modelo promovido durante mucho tiempo por el gobierno federal, muchas universidades y el sector de la agroindustria. Es un tipo de agricultura que es inherentemente insostenible, explicó Qualman, porque depende en gran medida de fertilizantes, pesticidas y semillas artificiales.

Eso significa que los agricultores necesitan maximizar los rendimientos de algunos cultivos básicos, muchos de ellos destinados a la exportación, para mantenerse en el negocio. El mantenimiento de esos niveles de productividad depende de fertilizantes artificiales, pesticidas y técnicas agrícolas intensivas en carbono.

E incluso si los agricultores quieren cultivar de manera más sostenible, y muchos lo hacen, dijo Qualman, será casi imposible para muchos pagar a menos que haya cambios significativos en la política agrícola federal y el apoyo financiero.

Es un modelo en el corazón de algunos de los negocios de los miembros de la coalición. Por ejemplo, Bayer CropScience Canada y Syngenta Canada son importantes distribuidores de semillas, herbicidas y pesticidas. La necesidad de estas empresas de aumentar el uso de estos productos no cambiará, independientemente de las eficiencias de las granjas y la capacidad de superar los puntos de referencia de sostenibilidad.

No solo eso, a Qualman le preocupa que una gran dependencia de los datos, que es crucial para que la evaluación comparativa sea efectiva, podría dañar la independencia de los agricultores, especialmente si la tecnología y las bases de datos son propiedad de las mismas empresas que venden semillas, fertilizantes y pesticidas. Eso no quiere decir que la tecnología no tenga un lugar en la agricultura, pero dijo que debe permitir que los agricultores administren sus granjas de forma independiente y controlen cómo se utilizan sus datos agrícolas.

En última instancia, dijo, los datos y la evaluación comparativa por sí solos no harán que las granjas y los sistemas alimentarios sean más sostenibles. El apoyo a los sistemas agrícolas que no necesitan fertilizantes, pesticidas y mucho combustible sí lo hará. 

"Para obtener menos emisiones y menos consecuencias no deseadas, y reducir la pérdida de biodiversidad, tenemos que encontrar formas de obtener más de lo que necesitamos (para cultivar) de la biología y menos de la industria".

Yorkton This Week