Soja: ROSARIO
$250.500 0.00%
Maíz: ROSARIO
$158.500 0.32%
Trigo: ROSARIO
$200.000 1.27%
l avance de Scott Morrison hacia tal vez, posiblemente, establecer un objetivo de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050 sin anunciar nuevas políticas para llegar allí ha alcanzado una nueva fase, cortesía de los Nacionales.
El viceprimer ministro, Michael McCormack, y algunos otros ciudadanos de la Nación han sugerido que una solución política podría ser la de crear una agricultura basada en un modelo utilizado en Nueva Zelanda. El australiano ha informado ($) que la idea cuenta con el apoyo privado de ministros superiores no identificados.
Algunos diputados han ido más allá, exigiendo exenciones no solo para la agricultura sino también para la minería y la manufactura (o, en el caso de Matt Canavan, reconociendo que simplemente no quieren que se haga nada ). No se ha ofrecido ninguna explicación sobre cómo podrían funcionar las escisiones bajo un objetivo nacional para eliminar en última instancia el CO2.
¿Qué está haciendo realmente Nueva Zelanda y cuáles serían las ramificaciones si Australia tomara este camino? Aquí hay cinco cuestiones a considerar:
Pero trata al ganado de manera diferente.
Nueva Zelanda aprobó una legislación climática multipartidista a fines de 2019 que estableció un objetivo de cero neto para 2050 para las emisiones de CO2 y estableció un organismo de expertos independientes, la Comisión de Cambio Climático, con el trabajo de decidir el camino para llegar allí. Se incluyó la agricultura.
No es imposible que Morrison logre una gran oferta de emisiones. Es muy difícil
Los parlamentarios también respaldaron un objetivo menor para el metano biogénico , que es liberado por fuentes biológicas, incluidos los animales de granja y los desechos orgánicos en los vertederos. El metano es un potente gas de efecto invernadero, con aproximadamente 30 veces el poder de calentamiento del CO2, pero permanece en la atmósfera solo una década antes de degradarse.
Nueva Zelanda está más centrada en el metano biogénico que la mayoría porque representa alrededor del 43% de sus emisiones totales (incluido alrededor del 70% de las de la agricultura, la mayor fuente de contaminación por carbono del país). Estableció un complicado objetivo de reducción: 10% para 2030 y entre 24% y 47% para 2050, en comparación con los niveles de 2017.
El motivo de este objetivo más bajo es en parte político (los agricultores son un gran electorado), en parte práctico (las emisiones del ganado aún son difíciles de reducir) y en parte científico (a diferencia del CO2 o el metano liberado de los combustibles fósiles, el metano biogénico se cicla regularmente entre la atmósfera, plantas y animales y no aumentará el calentamiento global si los niveles de emisiones son estables).
La última lógica es polémica dentro de la comunidad científica. Con el mundo ya alrededor de 1 ° C más cálido que en la época preindustrial con más calefacción bloqueada, el principio habitual es que las emisiones deben reducirse lo más rápido posible. Pero algunos argumentan que es menos urgente que el juego principal de reducir el uso de combustibles fósiles si el mundo quiere cumplir los objetivos del acuerdo de París.
Australia, como la mayoría de los países, generalmente no ha tratado el metano biogénico de manera diferente, probablemente porque es una parte más pequeña de su historia: alrededor del 15% de las emisiones.
Lo mejor es no elegir cuidadosamente: si queremos considerar a Nueva Zelanda como modelo, parece razonable considerar qué más está haciendo sobre el clima que Australia podría querer replicar.
Nueva Zelanda ha tenido un esquema de comercio de emisiones durante más de una década, aunque se ha aplicado con suavidad y hasta la fecha ha logrado poco. (Ha excluido la agricultura, pero eso puede cambiar ). El país comenzó a ponerse serio a fines de 2019 cuando se convirtió en uno de los relativamente pocos países que han consagrado en la ley tanto un objetivo de cero emisiones como el requisito de establecer un camino para llegar allí.
Australia se ha quedado en la otra dirección, después de haber derogado un cambio climático significativo acto que incluyó un régimen de comercio de emisiones en 2014. El independiente MP Zali Steggall ha presentado un nuevo proyecto de ley con un objetivo de 2050 neto de cero y de negocios de ancho y apoyo de la comunidad , pero el gobierno lo ha rechazado.
Los críticos señalan que Nueva Zelanda no ha hecho casi nada para reducir las emisiones hasta ahora. En comparación, las emisiones australianas han bajado alrededor del 16% desde 2005. Esto es cierto, pero no la historia completa.
La mayor parte de la reducción de Australia se realizó cuando el Partido Laborista estaba en el poder (por una variedad de razones, no todas relacionadas con la política ). Los recortes casi se detuvieron bajo la Coalición después de que se abolió el precio del carbono. Las proyecciones oficiales sugieren que las emisiones caerán solo un 7% durante la próxima década bajo las políticas actuales.
En el caso de Nueva Zelanda, si bien las críticas a sus fallas hasta la fecha son válidas , ha habido un cambio de dirección prometedor en virtud de su Ley de Respuesta al Cambio Climático . Jacinda Ardern ha declarado una emergencia por cambio climático en el parlamento y quiere energía 100% renovable para 2035 y operaciones gubernamentales neutrales en carbono para 2025. Un informe inicial de la nueva Comisión del Clima del país ha pedido recortes a corto plazo más profundos de lo planeado, incluso en metano biogénico. Ardern dijo que su análisis mostró que los objetivos podrían cumplirse de manera asequible con la tecnología existente y prometió hacer más.
Se debe retener el juicio hasta que lleguen nuevas políticas, pero el mensaje contrasta marcadamente con el gobierno de Morrison, que ha exagerado el costo de actuar y sugirió que se deben retrasar las acciones significativas hasta que la nueva tecnología sea asequible .
¿Recuerda la acción directa ? Es raro escuchar a los parlamentarios gubernamentales hablar de eso ahora, pero ya tienen una política en los libros que aparentemente existe para ayudar a los agricultores y propietarios de tierras a responder al cambio climático y desarrollar una fuente de ingresos financiada con fondos públicos.
El gobierno ha firmado contratos por valor de 2.400 millones de dólares a través de su fondo de reducción de emisiones , en lo que se convirtió Direct Action, principalmente para proyectos para proteger la vegetación.
La evidencia sugiere que el esquema ha hecho poco hasta la fecha para reducir las emisiones nacionales , llevó el dinero público a algunas causas altamente cuestionables , y los expertos están casi de acuerdo en que no sustituye a una política nacional para hacer frente a la industria, la electricidad y el transporte. emisiones. Pero podría usarse para pagar la plantación de árboles nativos y almacenar carbono en el paisaje.
El carbono del suelo está destinado a ser un enfoque del gobierno, ya que el año pasado se incluyó como una de las cinco tecnologías prioritarias de bajas emisiones , con el apoyo prometido para una medición más barata. Aunque a veces se burla de él como "magia del suelo", su desarrollo podría ser beneficioso para los agricultores.
Además de los ingresos por créditos de carbono, el suelo rico en carbono aumenta la productividad de los pastos y, junto con la plantación de árboles, ayuda a que el paisaje sea más resistente al aumento de las temperaturas. Simplemente no le digan a algunos diputados que se trata de una forma de fijación de precios del carbono. El ministro de agricultura, David Littleproud, dijo al Australian Financial Review que los agricultores deberían esperar más apoyo para el carbono del suelo y otros proyectos de cultivo de carbono en el presupuesto de mayo.
Los expertos y los cabilderos dicen en gran medida que apartar la agricultura de un objetivo neto cero tendría poco sentido, y que un mejor enfoque sería hacer más para ayudar al sector a adaptarse, incluidos programas que fomenten un cambio a la energía solar y de baterías y un apoyo continuo para el trabajo en curso para incorporar algas o una alternativa sintética a la materia prima, para reducir el metano liberado por los eructos del ganado.
La Federación Nacional de Agricultores tiene un objetivo de cero neto respaldado para 2050 . La industria de la carne roja y la ganadería ha ido más allá, estableciendo el objetivo de ser carbono neutral para 2030 .
La sugerencia de los Nacionales de que varios otros sectores podrían extraerse de una meta neta cero parece basarse en un malentendido fundamental, o quizás deliberado, de lo que significa una meta neta cero emisiones.
Si bien algunos informes de los medios los han comparado, este es un argumento diferente al del gobierno de Gillard que excluye a la agricultura de su esquema de precios del carbono. Bajo Labor, las emisiones agrícolas aún contaban para los objetivos nacionales; la exclusión solo significaba que los agricultores evitaban pagar el precio del carbono.
Si el gobierno intentara eliminar la minería, la manufactura y la agricultura de un objetivo neto cero, significaría que planea dejar intactas más del 30% de las emisiones de Australia.
A corto plazo, es probable que otros sectores realicen recortes desproporcionadamente más profundos si Australia quiere cumplir sus objetivos. A largo plazo, alguien, presumiblemente los contribuyentes, tendría que gastar miles de millones de dólares en créditos de carbono internacionales para permitir que estas industrias sigan emitiendo.
O el gobierno tendría que reconocer que en realidad no tenía una meta neta cero.
Si bien algunos parlamentarios locales presionan para que Australia construya nuevas plantas de carbón, el impulso internacional se dirige cada vez más en la otra dirección, aunque quedan muchas preguntas sin respuesta antes de una importante cumbre climática en Glasgow a fines de año.
Las "tres prioridades críticas" de la Coalición para el medio ambiente calificadas de "inacción y giro vergonzosos"
La noticia positiva es que Gran Bretaña dice que más de 120 naciones han establecido objetivos netos cero a mediados de siglo de alguna forma. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dice que aumentar la acción climática global es una de sus principales prioridades y planea organizar una cumbre de líderes en abril para impulsar compromisos más sólidos.
El Reino Unido, los principales países europeos y la ONU han demostrado que no temen avergonzar a amigos que no prometen hacer más, habiendo negado a Australia y Nueva Zelanda espacios para hablar en una cumbre de ambición climática en diciembre. Se espera que la presión aumente antes de Glasgow, incluso a través de un impulso creciente para introducir aranceles al carbono.
Un comité del parlamento europeo aprobó la introducción de un "mecanismo de ajuste de frontera de carbono" que requeriría que las empresas que venden productos fabricados en países sin un precio de carbono paguen las emisiones liberadas al fabricar y enviar sus productos.
Efectivamente, sería un impuesto al carbono para los exportadores, pero con los ingresos recaudados y gastados en el extranjero. Biden y Boris Johnson han indicado que podrían apoyar este enfoque.
Hay un camino por recorrer antes de que se introduzcan las tarifas de carbono, pero si lo están, rápidamente las preguntas sobre qué industrias de exportación están exentas de un objetivo local de emisiones netas cero parezcan redundantes.
The Guardian
