Cómo la revolución verde está perjudicando a África

l Comité Noruego del Nobel otorgó el Premio Nobel de la Paz de este año al Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, declarando que quería "dirigir los ojos del mundo hacia los millones de personas que padecen o enfrentan la amenaza del hambre". Esas cifras son ahora mayores que nunca, y el disfuncional sistema alimentario mundial es en gran parte el culpable.

Incluso antes de la pandemia de COVID-19, alrededor de dos mil millones de personas en todo el mundo experimentaban inseguridad alimentaria y cerca de 750 millones enfrentaban hambre crónica o grave. Las crisis de salud y económicas que estallaron en 2020 han empeorado las cosas, en parte debido a su impacto en el suministro de alimentos, pero aún más debido a la creciente desigualdad y la pérdida de medios de vida entre las personas ya vulnerables.

Esta situación fue y es prevenible. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU incluyen la erradicación del hambre para 2030. Este objetivo, el ODS 2, es realmente alcanzable: el mundo ya produce suficientes alimentos para satisfacer las necesidades nutricionales básicas de todos los habitantes del planeta. Pero el sistema alimentario mundial se quebró mucho antes de la pandemia. Gran parte de la producción de alimentos es insostenible. Tanto los ingresos alimentarios como los monetarios están distribuidos de manera tan desigual que miles de millones de personas no pueden permitirse una dieta sana y equilibrada. Y las corporaciones alimentarias mundiales han sesgado tanto la producción como la distribución en detrimento de los pequeños agricultores y los consumidores finales.

Las desigualdades en el acceso a los alimentos son evidentes en los países y dentro de ellos, incluso cuando abundan las irracionalidades en las cadenas de suministro de alimentos. Con demasiada frecuencia, los productos crudos de una región se envían a todo el mundo para ser procesados ??con conservantes químicos y luego transportados de regreso para su consumo en o cerca de su lugar de origen.

Una de las razones por las que el mundo no está actualmente en camino de alcanzar el ODS 2 es porque los responsables de la formulación de políticas han diagnosticado erróneamente el problema. En lugar de hacer hincapié en la producción de alimentos sostenible (y más local y diversificada) y la distribución equitativa, se han centrado en aumentar la productividad agrícola y hacer que las cadenas de suministro sean más "eficientes" mediante la reducción de costos. Eso ha llevado a un énfasis excesivo en los rendimientos, una atención insuficiente a los contextos agroecológicos y los requisitos nutricionales locales, y fuertes incentivos para la agricultura basada en productos químicos.

Este enfoque está ejemplificado por la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), una iniciativa lanzada en 2006 por la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Rockefeller. Los programas de AGRA apoyan el uso de semillas comerciales de alto rendimiento, fertilizantes sintéticos y pesticidas químicos en un modelo de monocultivo para aumentar los rendimientos por acre. Sorprendentemente, los defensores de este enfoque parecen ignorar en gran medida que proyectos similares en muchos países en desarrollo asiáticos produjeron anteriormente resultados a mediano plazo que, en el mejor de los casos, eran mixtos y, a menudo, estaban asociados con problemas ecológicos importantes.

AGRA inicialmente tenía como objetivo duplicar los ingresos familiares de 20 millones de pequeños agricultores africanos para 2020 y reducir a la mitad la inseguridad alimentaria en 20 países mediante mejoras de productividad. Luego adoptó los objetivos más ambiciosos de duplicar los rendimientos y los ingresos de 30 millones de hogares agrícolas para 2020. Pero con la fecha límite acercándose, AGRA ha cambiado los objetivos y ahora promete, de manera mucho más modesta, aumentar los ingresos (en una cantidad no especificada) y mejorar la seguridad alimentaria de 30 millones de hogares de pequeños agricultores en 11 países africanos para 2021. En una respuesta reciente a las críticas, AGRA fue aún más prudente y afirmó que su objetivo es llegar a solo nueve millones de agricultores directamente y a los 21 millones restantes indirectamente (aunque lo que eso significa no está claro).

A pesar de reducir sus objetivos, AGRA no ha proporcionado datos sobre su progreso hasta ahora. Por tanto, no existen estimaciones fiables del aumento de los rendimientos, los ingresos netos y la seguridad alimentaria de los agricultores. Pero investigadores independientes llegaron a algunas conclusiones inquietantes en un estudio reciente que utilizó datos a nivel nacional sobre producción, rendimientos y áreas cosechadas para los cultivos alimentarios más importantes en los 13 principales países objetivo de AGRA. El informe encontró escasa evidencia de aumentos significativos en los ingresos o la seguridad alimentaria de los pequeños productores; en cambio, concluyó que el número de personas que padecen hambre en los países AGRA había aumentado en un 30%. (AGRA llama a este análisis "profundamente defectuoso", pero no ha proporcionado datos para contrarrestarlo).

Con respecto a la productividad, el estudio encontró que los rendimientos de los cultivos básicos en los países AGRA aumentaron solo un 1,5% por año en promedio en los primeros 12 años de operaciones de la organización, prácticamente la misma tasa que en los 12 años anteriores a su fundación. El crecimiento de la productividad disminuyó en ocho de los 13 países; en tres países, los rendimientos cayeron. Incluso en países donde la producción de alimentos básicos aumentó sustancialmente, como Zambia, donde la producción de maíz se duplicó con creces, debido principalmente al aumento de la superficie sembrada, la pobreza y el hambre entre los pequeños productores siguieron siendo muy elevados.

Además, el informe mostró cómo los resultados adversos asociados con las prácticas de la Revolución Verde en otros lugares también eran evidentes en los países AGRA. El uso de la tierra pasó de cultivos tradicionales más nutritivos y resistentes al clima como el sorgo y el mijo hacia el maíz de "alto rendimiento" que obligó a los agricultores a comprar semillas más caras, lo que a menudo provocó el endeudamiento. El monocultivo y el uso intensivo de productos químicos (como fertilizantes a base de petróleo) provocaron la acidificación del suelo y otros problemas ecológicos que afectaron los cultivos futuros. El monocultivo también ha hecho que las dietas sean menos diversificadas y nutritivas al reducir la producción de tubérculos básicos como la mandioca y la batata.

Como ha argumentado Jomo Kwame Sundaram, tales programas de la Revolución Verde son fundamentalmente defectuosos porque ven la nutrición solo en términos del consumo total de calorías y no reconocen el valor nutricional superior de una dieta diversa. Este último requiere una variedad de cultivos que se adapten mejor al lugar y al clima. Pero la precipitada prisa por promover prácticas supuestamente "nuevas" descarta esto.

La pandemia y el cambio climático en curso deberían habernos enseñado la importancia de desarrollar la resiliencia. Desafortunadamente, los esfuerzos bien intencionados para mejorar la seguridad alimentaria en África y en otros lugares están aumentando la dependencia de los pequeños agricultores de los agronegocios mundiales sin aumentar sus ingresos y haciendo que los sistemas agrícolas sean más frágiles y menos resistentes.

The Japan Times