Las ONG y las fundaciones quieren dictar el destino agrícola de África

as continuas y mortales langostas y las infestaciones del gusano cogollero, las micotoxinas que causan cáncer, las enfermedades de los cultivos y el clima adverso amenazan con la inanición de millones. Al mismo tiempo, las tecnologías agrícolas que pueden ayudar a mejorar los rendimientos, proteger el medio ambiente natural y alimentar a millones de hambrientos están siendo socavadas por campañas anti-tecnología intencionalmente engañosas. Las campañas financiadas por fundaciones ricas que promocionan visiones utópicas de la agricultura campesina orgánica y las organizaciones no gubernamentales (ONG) financiadas por el gobierno europeo buscan el control de la alimentación y la agricultura de África. 

Estas fundaciones bien financiadas, los programas de ayuda del gobierno europeo y las ONG quieren cerrar los debates africanos sobre el futuro de la tecnología agrícola. Envolviéndose en la retórica ambiental y a favor de los campesinos del movimiento de agroecología exclusivamente orgánica, grupos como la Alianza para la Soberanía Alimentaria en África (ASFA) y el movimiento anti-comercio y anti-tecnología La Vía Campesina trabajan horas extras para mantener a los africanos. que los agricultores usen pesticidas, fertilizantes, semillas híbridas y cultivos genéticamente modificados (OGM) seguros y otras herramientas agrícolas avanzadas. Es una agenda radical que es el rostro de un neocolonialismo “verde”.

De hecho, un ejército de ONG financiadas internacionalmente que reclaman el apoyo y la aprobación de la FAO ha descendido sobre África. Están trabajando duro para detener 21 st tecnologías agrícolas del siglo tales como los cultivos modificados genéticamente (OMG) y variedades de semillas avanzadas, pesticidas modernos y seguros y fertilizantes. En su lugar, defienden la agroecología que idealiza el trabajo campesino y la agricultura de subsistencia retrógrada. En resumen, rechazan los éxitos de la "Revolución Verde" y descartan los miles de millones de vidas que se salvaron del hambre, en lugar de promover, en las recientes palabras del embajador de la FAO en Estados Unidos, Kip Tom , un "ciclo interminable de trabajo agotador y producción de bajo rendimiento" que hoy mantiene "gran parte del mundo en subdesarrollo".

Las facciones dentro de la FAO han hecho que sacrifique gran parte de su credibilidad científica y técnica histórica para apoyar esta dudosa causa. Según Tom , la FAO se ha "politizado cada vez más, transformándose de una organización de desarrollo basada en la ciencia en un campeón de los movimientos agrarios" campesinos "apoyados por ONG bien financiadas que condenan el comercio como neocolonialismo y equiparan los derechos de propiedad con la opresión". Por ejemplo, en numerosas ocasiones en los últimos años, la FAO ha copatrocinado conferencias de agroecología en las que se distorsionó intencionalmente la ciencia y se culpaba falsamente a las tecnologías agrícolas avanzadas de todas las enfermedades de salud modernas concebibles, desde los OMG que causan cánceres y los pesticidas seguros que causan defectos de nacimiento y VIH / SIDA. 

Sin embargo, por las buenas o por las malas, dictar qué tecnologías y prácticas agrícolas están disponibles para los agricultores africanos es el objetivo de muchas ONG y fundaciones internacionales. La iniciativa de la ONG Route to Food (RTFI), financiada por Alemania, es un buen ejemplo. En Kenia, RTFI está trabajando con defensores de la agricultura orgánica local para prohibir más de 160 pesticidas agrícolas seguros aprobados . Esto incluye los pesticidas que la FAO considera necesarios para controlar las infestaciones de plagas en curso. Plaguicidas seguros, por ejemplo, que Kenia necesita para combatir una posible tercera ola de una plaga de langostas del desierto ya mortal que ha devorado más de 2.400 kilómetros.de cultivos y pastizales y ponen a millones de personas en peligro de pasar hambre. Los pesticidas y los avances en biotecnología, como los fungicidas y los cultivos Bt, también son herramientas esenciales para que los africanos combatan las contaminaciones con el gusano cogollero y las micotoxinas que amenazan la salud humana y de los animales de granja.

Pero son los motivos ocultos y los objetivos políticos detrás de esta y otras campañas contra la tecnología los que deberían hacer sonar las alarmas en África y en las economías agrícolas en desarrollo en todas partes. 

Tomemos, por ejemplo, ASFA. Financiada por numerosas fundaciones estadounidenses ricas y organizaciones benéficas de la UE, a ASFA le gusta presentarse como la voz africana de una agroecología benigna ecológica y amigable con los agricultores. Pero el financiamiento inicial de ASFA provino del AgroEcology Fund (AEF) con sede en EE. UU . AEF se financia, a su vez, a través del New Venture Fund (NVF) (administrado por Arabella Advisors ) que ayuda a fundaciones y donantes estadounidenses ricos a canalizar dinero a defensores de la agroecología radical como ASFA. Estos donantes incluyen el Christensen Fund y la Fundación Swift . Otros donantes estadounidenses adinerados como el Rockefeller Brothers Fund y la Schmidt Family Foundation(impulsado por cientos de millones en acciones de Google ) también están invirtiendo dinero en África a través del NVF. 

La campaña de ASFA y otras están destinadas a privar a los agricultores africanos de las últimas tecnologías y herramientas agrícolas. En resumen, estas campañas deben su existencia a las fundaciones estadounidenses ricas. Sin embargo, aislados por el dinero y desconectados de las realidades africanas, los patrocinadores de estas fundaciones nunca han experimentado malas cosechas y hambre, nunca han apoyado a una familia con un trabajo agrícola agotador ni experimentado el poder destructivo y letal de las plagas, las enfermedades pandémicas de las plantas y las catástrofes. sequía. Aún así, se cubren con el manto de los caballeros blancos cruzados que cabalgan para salvar a los africanos que creen que son incapaces de juzgar la ciencia y las tecnologías de la agricultura moderna por sí mismos. 

Si esto refleja ingenuidad, la arrogancia de la abundancia o alguna creencia más profunda y perversa de que el trabajo duro despiadado, las privaciones económicas y la amenaza constante de malas cosechas y hambruna son de alguna manera buenos para los agricultores y la gente africana, es una pregunta abierta. 

Además de las fundaciones y organizaciones benéficas financiadas por Estados Unidos interconectadas que maniobran para dictar el futuro de las políticas agrícolas y de seguridad alimentaria africanas, las ONG y las fundaciones con sede en la UE también se están abriendo camino en los debates sobre el futuro de la agricultura africana. La fundación Heinrich Boll (HBF), por ejemplo, apoya las actividades de RTFI en Kenia. HBF está financiado directamente por el Partido Verde alemán (y por lo tanto los contribuyentes alemanes). Las diversas misiones y proyectos de HBF en Europa y el mundo reflejan la agenda política particular de ese partido y su programa agrícola y medioambiental.. Cuando se trata de Kenia, esto significa imponer una agricultura orgánica al estilo europeo y oponerse a tecnologías probadas y seguras como pesticidas modernos y OGM y oponerse a prácticas agrícolas eficientes (“industriales”).

Los esfuerzos de HFB en África, como su apoyo a   RTFI y otras ONG, deben verse como parte de un esfuerzo continuo para promover la dudosa agenda agrícola nacional y de la UE del Partido Verde alemán. En Europa, esta agenda busca imponer una especie de agricultura orgánica del siglo XIX (o anterior) con su trabajo manual agotador, producción de bajo rendimiento y la amenaza constante de hambrunas y hambre. 

En un esfuerzo, quizás, para hacer que esta agricultura retrógrada, ineficiente y potencialmente de alto costo sea económicamente factible para los agricultores alemanes y europeos, la competencia de la agricultura de alto rendimiento, alta eficiencia y bajo trabajo debe ser limitada. Para África, eso significa trabajar para reprimir el avance de la agricultura moderna y relegar perpetuamente a los agricultores a una agricultura de bajo rendimiento, ecológicamente invasiva, intensiva en mano de obra y limitar, a través de las normas de la UE que limitan los residuos de pesticidas y el contenido de OMG, lo que los agricultores cultivan y pueden exportar a la UE . 

En resumen, es una visión para el futuro alimentario de África que responde a las necesidades europeas y vive según las normas europeas. Entre eso y las fundaciones estadounidenses que buscan imponer sus visiones privilegiadas y soñadoras de la agricultura divorciada de la ciencia y las condiciones del mundo real, los agricultores y gobiernos africanos deben tener cuidado. Las ONG y fundaciones activistas deben ser más transparentes y los gobiernos africanos deben hacer más para dar prioridad a la autosuficiencia y seguridad alimentaria de los agricultores y africanos.

European Scientist